商家档案
- 信用等级：
- 实名认证：
手机号码：212-233-7473
商家点评
- 浏览：1527 次，点评：0 次
- 好评(0%)
- 中评(0%)
- 差评(0%)
商家资讯
不要把婴儿和洗澡水一起扔掉！我们需要区域中心重新授权和直接汇集项目
发布者：莫娜莎律师事务所 发布时间：2022-06-29 来源：莫娜莎律师事务所
上周早些时候，焦急等待区域中心重新授权的 EB-5 社区在一篇文章似乎对重新授权采取坚定立场时感到震惊。其首要论点是区域中心计划从未实现 EB-5 计划的目标，即在需要的地区创造永久性就业机会和刺激经济。同时，它认为，直接 EB-5 计划提供了“更有能力”的替代方案，因此根本不需要区域中心计划。
除了直接 EB-5 计划的好处（还有很多）之外，这种立场忽略了关于区域中心计划的一个基本前提。一些陈述的论点不一定是针对特定区域中心的，而是引发了对改革 EB-5 计划的担忧。这篇文章没有讨论经纪自营商的安排，尽管很明显这是朝那个方向发展的。最后，文章忽略了直接集合项目正在进入“狂野西部”阶段的事实，鉴于大规模的直接EB-5处于起步阶段，股权投资往往对投资者的保护较少，更重要的是，与必须向美国公民及移民服务局提交年度报告的区域中心不同，直接项目没有（尚未）被迫这样做。
以下是关于每个论点如何不支持文章结论的简要讨论：
论点 1：区域中心的工作不是永久性的，不应计算在内
“通过区域中心计划创造的区域中心就业来自建筑和经济建模…… 间接工作不是职业工作——额外的供应商工作只需要建筑项目创造的工作量。” 直接计划提供“只是可以成为终生职业的真实、可数的工作。”
我们的回应： 虽然建筑和间接就业占区域中心项目创造的大部分就业机会，但这并没有削弱区域中心项目刺激就业增长和当地经济的方式。即使是文章诋毁的“临时”建筑工作也是永久性的，因为这些建筑公司正在永久性地雇用这些工人，并持有 W-2 作为证据。直接项目创造了所谓的“永久性”工作这一事实并不意味着这些工作会持续下去。如果企业在 1-3 年内倒闭，正如许多新企业所证明的那样，这些工作不再是“永久”，而不是持续超过 2 年才能获得美国公民及移民服务局“永久”资格的建筑工作。
此外，完善的经济模型通过标准化和公认的经济模型支持 RC 创造就业机会。创建的工作就是创建的工作。
诱导工作也不应该被抹黑。区域中心赞助的建设项目为当地经济注入了数十亿美元。一个例子是纽约法拉盛，在过去的一年里，随着许多小企业的开业以满足附近大型区域中心项目对服务的新需求，该市的经济增长显着。
最后，本文利用这一论点将直接项目和区域中心项目相互竞争，就好像这是一场零和游戏，潜在投资者不可能有两种不同的选择。这完全适得其反。自 1990 年《移民法》实施以来，这两个项目可以并且一直共存！
论点 2：EB-5 投资应该是 NCE 的股权
当 EB-5 项目于 1990 年创建时，严格的要求是 EB-5 资本必须以股权投资的形式投资于美国企业。直到“某个区域中心的某个人有了一个想法，并且能够说服德克萨斯法院，应该允许 EB-5 投资者对一家空壳公司进行股权投资——从而满足该计划的股权方面的要求。” Reuss 认为这不是真正的股权投资。
我们的回应：这个论点没有事实依据或价值。首先，有很多基于股权的区域中心项目。其次，直接项目可以而且经常会利用拥有单独的 NCE 和 JCE 的优势。
论据3：从未发生过降低最低投资额的帮助农村地区
最低投资额减少 50%，从 1,000,000 美元降至 500,000 美元，旨在激励对目标就业区 (TEA) 的投资。文章认为，这种激励措施没有得到很好的执行。它特别指出，“[a] 允许各州决定哪个地区是高失业率地区，而哪个地区不是，好吧，这并没有那么好。当时代广场、曼哈顿和比佛利山庄的项目成功获得 TEA 标签并以较低的投资水平筹集资金时，地图的不公平行为被带到了极端。”
我们的回应： 完全不清楚这个论点如何支持直接 EB-5。区域中心和直接 EB-5 的最低投资金额相同。这一论点的挫败感更多地是针对 TEA 法规而不是区域中心计划。事实上，它进一步强调了在 EB-5 计划的所有部门实施完整性措施的必要性，该措施被纳入去年 6 月失败的重新授权法案（由参议员 Leahy 和 Grassley 提出）。此外，直接EB-5还必须证明有资格获得较低的金额，谁有权指定TEA的争论仍然存在。取消区域中心计划不会解决任何这些问题，只有计划改革才能解决。
论点 4：区域中心计划因丑闻、欺诈和挪用公款而享有盛誉
关于 EB-5 欺诈的故事有很多，其中许多涉及与区域中心计划相关的项目。在解决对区域中心产生数十亿美元资本能力的反驳时，文章提出了一个问题：“......如果没有廉价的 EB-5 资本，大部分商业房地产开发是否仍会发生？我相信会有的。当我们在做的时候，一旦施工人员收拾行李离开，那些“永久”工作在哪里？”
我们的回应：参与区域中心项目的一些人犯有欺诈行为已不是什么秘密。美元数字高得足以引起大众媒体的注意，但这并不意味着道德准则受损的个人不会直接参与 EB-5。 事实上，有许多欺诈案件被直接宣传为 EB-5。鉴于历史上直接交易结构的比例很小，欺诈实际上可能在直接 EB-5 中更为普遍（统计上）。如果没有尽职调查和 RC 的许可要求，直接 EB-5 提供的欺诈保护甚至更少。
再一次，涉及 EB-5 计划的欺诈问题并不足以成为关闭区域中心计划的充分理由。相反，这是对实施完整性措施的又一次呼吁。
论点 5：如果最初的 EB-5 计划提供了更好的解决方案，为什么还要麻烦重新授权？
这篇文章认为，区域中心计划不成比例地使大公司和发展受益，同时也为小企业锦上添花。它指出：“过去的直接投资无法与区域中心的营销实力相媲美。而且他们没有为代理商提供任何出售它们的机会。”
我们的回应：这又一次回到了我们的论点，即 EB-5 不是零和游戏。一个项目的存在不应否定另一个项目的存在，这两个项目都可以从更多的诚信措施和对投资者的保护中受益。EB-5 历史上的这一时期，被称为“EB-5 的黄金时代”，无疑有助于创造一个更好的直接汇集市场，但这种性质的争论适得其反，对于业内的许多资深人士来说，这样的论点缺乏对 EB-5 历史知识的了解。此外，人们可以查看 EB-5 早期的项目利用率统计数据，以了解 RC 将 EB-5 项目放在地图上。简而言之，RC 计划每年带来 7-80 亿美元的外国投资，自该计划到期以来，美国已经损失了数十亿美元的潜在投资，
除了直接 EB-5 计划的好处（还有很多）之外，这种立场忽略了关于区域中心计划的一个基本前提。一些陈述的论点不一定是针对特定区域中心的，而是引发了对改革 EB-5 计划的担忧。这篇文章没有讨论经纪自营商的安排，尽管很明显这是朝那个方向发展的。最后，文章忽略了直接集合项目正在进入“狂野西部”阶段的事实，鉴于大规模的直接EB-5处于起步阶段，股权投资往往对投资者的保护较少，更重要的是，与必须向美国公民及移民服务局提交年度报告的区域中心不同，直接项目没有（尚未）被迫这样做。
以下是关于每个论点如何不支持文章结论的简要讨论：
论点 1：区域中心的工作不是永久性的，不应计算在内
“通过区域中心计划创造的区域中心就业来自建筑和经济建模…… 间接工作不是职业工作——额外的供应商工作只需要建筑项目创造的工作量。” 直接计划提供“只是可以成为终生职业的真实、可数的工作。”
我们的回应： 虽然建筑和间接就业占区域中心项目创造的大部分就业机会，但这并没有削弱区域中心项目刺激就业增长和当地经济的方式。即使是文章诋毁的“临时”建筑工作也是永久性的，因为这些建筑公司正在永久性地雇用这些工人，并持有 W-2 作为证据。直接项目创造了所谓的“永久性”工作这一事实并不意味着这些工作会持续下去。如果企业在 1-3 年内倒闭，正如许多新企业所证明的那样，这些工作不再是“永久”，而不是持续超过 2 年才能获得美国公民及移民服务局“永久”资格的建筑工作。
此外，完善的经济模型通过标准化和公认的经济模型支持 RC 创造就业机会。创建的工作就是创建的工作。
诱导工作也不应该被抹黑。区域中心赞助的建设项目为当地经济注入了数十亿美元。一个例子是纽约法拉盛，在过去的一年里，随着许多小企业的开业以满足附近大型区域中心项目对服务的新需求，该市的经济增长显着。
最后，本文利用这一论点将直接项目和区域中心项目相互竞争，就好像这是一场零和游戏，潜在投资者不可能有两种不同的选择。这完全适得其反。自 1990 年《移民法》实施以来，这两个项目可以并且一直共存！
论点 2：EB-5 投资应该是 NCE 的股权
当 EB-5 项目于 1990 年创建时，严格的要求是 EB-5 资本必须以股权投资的形式投资于美国企业。直到“某个区域中心的某个人有了一个想法，并且能够说服德克萨斯法院，应该允许 EB-5 投资者对一家空壳公司进行股权投资——从而满足该计划的股权方面的要求。” Reuss 认为这不是真正的股权投资。
我们的回应：这个论点没有事实依据或价值。首先，有很多基于股权的区域中心项目。其次，直接项目可以而且经常会利用拥有单独的 NCE 和 JCE 的优势。
论据3：从未发生过降低最低投资额的帮助农村地区
最低投资额减少 50%，从 1,000,000 美元降至 500,000 美元，旨在激励对目标就业区 (TEA) 的投资。文章认为，这种激励措施没有得到很好的执行。它特别指出，“[a] 允许各州决定哪个地区是高失业率地区，而哪个地区不是，好吧，这并没有那么好。当时代广场、曼哈顿和比佛利山庄的项目成功获得 TEA 标签并以较低的投资水平筹集资金时，地图的不公平行为被带到了极端。”
我们的回应： 完全不清楚这个论点如何支持直接 EB-5。区域中心和直接 EB-5 的最低投资金额相同。这一论点的挫败感更多地是针对 TEA 法规而不是区域中心计划。事实上，它进一步强调了在 EB-5 计划的所有部门实施完整性措施的必要性，该措施被纳入去年 6 月失败的重新授权法案（由参议员 Leahy 和 Grassley 提出）。此外，直接EB-5还必须证明有资格获得较低的金额，谁有权指定TEA的争论仍然存在。取消区域中心计划不会解决任何这些问题，只有计划改革才能解决。
论点 4：区域中心计划因丑闻、欺诈和挪用公款而享有盛誉
关于 EB-5 欺诈的故事有很多，其中许多涉及与区域中心计划相关的项目。在解决对区域中心产生数十亿美元资本能力的反驳时，文章提出了一个问题：“......如果没有廉价的 EB-5 资本，大部分商业房地产开发是否仍会发生？我相信会有的。当我们在做的时候，一旦施工人员收拾行李离开，那些“永久”工作在哪里？”
我们的回应：参与区域中心项目的一些人犯有欺诈行为已不是什么秘密。美元数字高得足以引起大众媒体的注意，但这并不意味着道德准则受损的个人不会直接参与 EB-5。 事实上，有许多欺诈案件被直接宣传为 EB-5。鉴于历史上直接交易结构的比例很小，欺诈实际上可能在直接 EB-5 中更为普遍（统计上）。如果没有尽职调查和 RC 的许可要求，直接 EB-5 提供的欺诈保护甚至更少。
再一次，涉及 EB-5 计划的欺诈问题并不足以成为关闭区域中心计划的充分理由。相反，这是对实施完整性措施的又一次呼吁。
论点 5：如果最初的 EB-5 计划提供了更好的解决方案，为什么还要麻烦重新授权？
这篇文章认为，区域中心计划不成比例地使大公司和发展受益，同时也为小企业锦上添花。它指出：“过去的直接投资无法与区域中心的营销实力相媲美。而且他们没有为代理商提供任何出售它们的机会。”
我们的回应：这又一次回到了我们的论点，即 EB-5 不是零和游戏。一个项目的存在不应否定另一个项目的存在，这两个项目都可以从更多的诚信措施和对投资者的保护中受益。EB-5 历史上的这一时期，被称为“EB-5 的黄金时代”，无疑有助于创造一个更好的直接汇集市场，但这种性质的争论适得其反，对于业内的许多资深人士来说，这样的论点缺乏对 EB-5 历史知识的了解。此外，人们可以查看 EB-5 早期的项目利用率统计数据，以了解 RC 将 EB-5 项目放在地图上。简而言之，RC 计划每年带来 7-80 亿美元的外国投资，自该计划到期以来，美国已经损失了数十亿美元的潜在投资，