特朗普2000美元支票承诺或成“空头支票”。

美国总统特朗普承诺明年发放 2,000 美元的关税返利支票，这让数百万正在艰难维持生计的美国人看到了希望。“我们已经收取了数千亿美元的关税。我们将发放股息……可能在明年年中，或稍微晚一些，向中等收入、 中等偏低收入的个人发放数千美元。”特朗普表示。

尽管特朗普暗示这些支票基本上已经板上钉钉，但现实是，眼前存在重大、甚至可能无法克服的障碍。专家告诉 CNN，联邦政府明年发放 2,000 美元支票的可能性很低——除非看起来美国经济需要从即将到来的衰退中被拯救出来。“明年某种刺激支票会寄出来的可能性非常低。如果真的发生我会非常震惊。”卡托研究所（Cato Institute）普通经济学副总裁斯科特·林西科姆在接受 CNN 电话采访时说。预测平台 Polymarket 的下注者似乎也同意。他们认为特朗普在 3 月 31 日之前创造“关税股息”的概率只有 11%。

或许最大的障碍是——数字根本对不上。毫无疑问，关税正在为联邦政府带来巨额收入。根据税务基金会（Tax Foundation）的估计，特朗普的新关税将在 2025 年带来 1,584 亿美元总收入，2026 年再带来 2,075 亿美元。由于几乎没有任何细节公开，很难准确说关税股息支票会花多少钱。尽管如此，税务基金会对三种关税股息设计进行了建模——而它们的成本都超过了今年新关税预计带来的收入。例如，如果支票只发给报税者及其配偶，并设定个人收入 10 万美元的硬性上限，根据分析，这仍将花费 2,798 亿美元。这比今年预计的新关税收入多 1,210 亿美元。

在分析的最高成本方案中，关税股息不仅发给报税者，还包括未报税者、配偶和被抚养人。这将花费高达 6,068 亿美元——几乎是 2025 年和 2026 年预计新关税收入总和的两倍。这造成了问题，因为特朗普政府已经宣称关税收入是抵消今年早些时候签署的大规模税收与支出法案成本的来源。“这就像一棵魔法摇钱树。你想要钱时就过去摇一下。当然，这不是现实。”林西科姆说。

另一个重大问题是国会需要批准这些股息支票——而目前远不清楚是否有足够票数支持。财政鹰派已经对支持总统的税法犹豫不决，而这将进一步加剧对预算的担忧。“我认为极不可能共和党的预算鹰派会愿意再额外花掉 3,000 亿到 6,000 亿美元。”林西科姆说。在 2024 年 1 月首次突破 34 万亿美元后，美国国家债务持续上升，到上个月底达到 38 万亿美元。

毫无疑问，许多美国人可以用得上这 2,000 美元的政府支票，因为他们正在努力应对杂货、车险和其他开支的高价。然而，一些经济学家警告，刺激支票可能因加剧负担能力危机而适得其反。问题是，虽然有些人会用这笔钱偿还债务，但其他人可能会花掉它，这会增加需求。正如上一次通胀危机所示，在供应不变的情况下提高需求会推动价格上涨。

事实上，许多共和党人把通胀危机归咎于前总统拜登在 2021 年发放的刺激支票。这可能让这些同样的立法者难以支持特朗普时期的刺激支票。学术研究发现这些刺激支票推动了四十年来的最高通胀，尽管它们并不是唯一因素。其他数万亿美元的刺激措施，包括特朗普在 2020 年的刺激支票以及薪资保护计划（PPP），也有贡献。即使是一些倾向支持特朗普的经济学家也非常怀疑。

“向人们发放支票不是刺激经济的好方法，”繁荣解放组织（Unleash Prosperity）联合创始人、前特朗普经济顾问斯蒂芬·摩尔在给 CNN 的邮件中说。“如果有关税收入，那应该被用来全面降低所得税。刺激支票只会刺激通胀。”此外，将关税收入用于支付红利支票有引发所谓“债券义警”（bond vigilantes）反弹的风险，他们可能推动国债收益率上升，而收益率是许多贷款利率的基准。这反过来会让小企业借贷和购房者贷款的成本更高。“国会和特朗普试图用刺激政策实现的事情，债市可能瞬间把它夺走。”雷蒙德·詹姆斯公司华盛顿政策分析师埃德·米尔斯说。这也是刺激支票通常仅用于真正紧急情况的原因，例如 2008 年金融危机或 2020 年疫情。

除了预算、政治和经济障碍之外，还有法律障碍。本月早些时候的口头辩论中，大多数最高法院大法官对特朗普依赖紧急权力实施全球关税表示怀疑。税务基金会估计，可能被推翻的关税占新增关税收入的约 75%。“如果最高法院裁定大部分关税非法，那可能会破坏关税返利计划。”税务基金会联邦税务政策副总裁埃丽卡·约克说。基于所有这些原因，华尔街的投资者和经济学家几乎不指望 2026 年会收到 2,000 美元的关税红利支票。“我们已经知道，深夜的 Truth Social 发帖并不是通往现实的直接通道。”另类投资公司 Unlimited 的 CEO 兼首席投资官鲍勃·埃利奥特说。

然而，特朗普的 2,000 美元红利支票可能会成为现实的一种方式是——它们变成了必要手段。如果就业市场的问题加剧，失业率显著上升，那么白宫可能会主张，为了防止经济衰退或减轻其破坏性，有必要发放直接支付。“这几乎让人觉得我们根本不应该希望刺激支票出现。”米尔斯说，“因为那意味着出了问题。这是一种‘打破玻璃，紧急时使用’的工具。”